亚洲贸易 | 中国、日本和韩国的经济一体化程度将加深,对企业的影响不一
扫码前往手机查看或分享
中国 (A1/稳定) 旨在减少对外国市场的依赖并改善长期技术发展的“双循环”战略将有望改变自身与日本 (A1/稳定) 和韩国 (Aa2/稳定) 的贸易关系结构。尽管如此,我们预计这三大东亚经济体之间长达数十年的经济一体化进程将会持续发展。这种持续且不断演化的一体化进程对三国企业的影响不一。例如,部分从事高科技行业的日本和韩国企业将受益于中国日益增长的日韩产品需求,但由于中国企业获得政府强有力的政策支持,因此来自中国企业的竞争可能会加剧。

在“双循环”战略下,中国更加重视发展国内市场,这将增加自身对部分国内供应商的依赖。因此,未来5-10年日本和韩国的跨国企业将在中国本土市场乃至其他出口市场面临更激烈竞争。

即使中国采用“双循环”发展模式,未来几年也不可能仅通过国内产能就能够满足其不断增长的先进技术产品需求。与此同时,中国市场仍有庞大的发展潜力,中国政府也会推行市场开放战略。因此,日本和韩国企业将继续向中国出口资本货物、关键技术零部件和消费品,或对中国的某些技术领域进行投资。随着时间的推移,这种情况将加深中日韩三国经济一体化程度。

作为美国 (Aaa/稳定) 在区内的传统盟友,日韩两国在中日韩经济一体化和美日韩安全合作之间将面临进一步两难局面。但我们认为,即使地缘政治紧张局势升温加大中日韩三国关系的复杂性,也不会扭转当前的经济一体化趋势(图表1)。

中国的“双循环”战略将对日本和韩国的经济乃至两国的受评企业产生重大影响。但是我们认为,即使“双循环”战略导致三国的贸易和投资模式发生变化,过去几十年日韩与中国日益紧密的经济一体化进程也不会发生逆转。
2020年中国、日本和韩国合计约占全球GDP的四分之一和全球贸易的20%,两者均较2010年的水平上升了几个百分点。在亚洲范围内,这3个国家的主导地位甚至更高,几乎占区内经济总量的70%,或占亚洲贸易流的一半以上(图表2和3)。
虽然这3个经济体的贸易关系有所变化,但过去20年其一体化程度日益提高。中国从本世纪初加入世界贸易组织 (WTO) 后到2010年初经济迅速崛起,在此期间中国在作为全球制造业中心方面发挥了重要作用,而日本和韩国则向中国提供资本货物和零部件以进行较为劳动密集型的加工和转口。自2000年代后期以来,中国还逐渐发展成为主要的消费市场,这使得日本和韩国对中国市场的消费品供应有所增加。
中国的“双循环”战略将使这种关系将进一步演化。中国最新的“十四五”规划纲要提出主要的中期发展计划,其中概述了“双循环”战略下中国推进科技进步的目标,“十四五”规划表明中国将继续在关键领域提升工业技术创新能力1。
“双循环”战略的重点在于提高中国对国内供需的依赖,这意味着采用某种程度的进口替代战略,包括替代目前从日本和韩国采购的产品。我们预计“双循环”战略将在很大程度上影响中国制造业和创新能力的发展,其中包括在集成电路、先进机械、医疗设备、运输设备、航空和机器人等方面。


虽然中国能够实现技术提升的时间和程度仍不确定,但中国企业可能会得到政府强有力的财政和政策支持。例如,根据“十四五”规划纲要,政府将在未来5年中将年度研发支出增加7%以上,这意味着到2025年,研发支出占GDP的比例将从2020年的2.4%提高到3.0%。此外,政府的目标是在基础研究十年行动计划的支持下,将基础研究经费增加到政府研发经费总额的8%以上。政府还计划到2025年将数字经济核心产业的增加值占GDP的比重从2020年的7.8%提高到10%。
出于战略和国家安全考虑,中国政府正在大力投资,以减少对进口半导体 (特别是存储芯片) 的依赖。为此,多部门推动成立了国家集成电路产业投资基金,到2019年已分两个阶段共融资人民币3,390亿元左右。第二阶段的投资方向将可能在供应链下游聚焦本土芯片设计,以及先进体材料和设备的应用。
政府在“双循环”模式下的这种支持可能会加速中国提升制造价值链并推动国内制造业生产,从长期来看可望减少中国对日本和韩国进口零部件的依赖。这种趋势对芯片制造、先进设备和系统生产等领域的中国企业具有正面信用影响,因为此类企业将受益于政府的更有力支持。
但这种支持将使某些行业的日本和韩国跨国企业更难在中国市场上与中国国内生产商竞争。与此同时,日本和韩国企业也将因为中国向其他市场出口这些产品而面临日益激烈的竞争。随着时间的推移,在技术领域中与中国企业的竞争加剧将给日韩企业的收入和盈利能力带来更大的压力,后者需要对其生产效率和研发进行持续投资。为了缓解这种竞争压力,日本和韩国的企业已侧重于具有差异化技术的产品,而不是商品类产品;例如提高耐用性和能源效率方面。
过去15年,中国制造业的生产能力已经有所提高,根据世界银行的数据,中国在全球制造业中的增值份额从2004年的8.6%增长至2019年的28.0%,这反映了上述趋势。中国生产能力的提高也反映在汽车、运输设备和医疗产品等出口行业方面。
例如,2017年中国国内生产的运输设备占各种运输设备出口额的90%以上。该占比自2014年以来出现了不同程度的增长。在部分其他出口制造业中,中国国内生产的产品占出口额的比例也处于较高水平,例如水务生产与供应、环境资源与公共基建、医疗与医药产品(图表4)。

虽然中国正转向“双循环”增长模式,但我们预计中国仍将是区内最终需求的重要来源,日本和韩国企业将继续向中国出口资本货物、零部件和消费品,原因有三(请参见第6页专栏部分)。
第一,中国巨大的增长潜力将在总体上支持更大的需求。过去10年中国的经济增速接近10%,在全球名义GDP总量中的份额从2010年的9.1%上升到2020年的17.4%。根据国际货币基金组织的数据,未来5年中国经济的年增长率将可望保持在9%左右,到2026年将达到全球名义GDP的20%左右。中国是韩国在全球范围内最大的外需市场,2019年占韩国出口总额的四分之一,占韩国GDP的8.3%,而中国的需求相等于美国和欧盟需求的总和。同样,中国占日本商品出口总额中的第二大份额,2019年的份额为 20%,占日本GDP的2.7%(图表5)。

第二,我们预计中国将继续推行市场开放战略,这将可能为日本和韩国投资者创造更大的市场准入机会,从而推动其生产的本地化和在中国的持续投资。例如,中国近期签署了《区域全面经济伙伴关系协定》 (RCEP) ,其条款包括RCEP成员国承诺打破亚洲15个成员国之间的贸易壁垒并扩大其市场准入。所涉及的行业包括制造业和采矿业,以及金融、旅游和房地产等服务业。日本和韩国从事高附加值产业的企业将在很大程度上受益于中国更大的国内市场准入机会。
第三,虽然“双循环”战略将可支持中国提升制造价值链,但短期内也不可能仅通过国内生产就能够满足其不断增长的先进技术产品需求,因为建立部分关键技术产品的基础研发和制造能力尚需时日。例如,根据北京大学教授周治平称,中国大陆将需要大约10年时间才能在半导体制造能力上赶上韩国和中国台湾,中国大陆目前至少落后两三代2 。虽然中国政府进行了大量投资,但根据美国半导体市场研究公司IC Insights称,总部位于中国的公司2019年的集成电路产量仅76亿美元,仅占中国1,246亿美元集成电路市场的6.1%。
在政府的支持下,多家中国企业已经开展存储芯片业务,其中包括福建金华集成电路有限公司和长江存储科技有限责任公司。但这些公司尚未证明能够生产出具有竞争力的产品。由于该行业的资金需求巨大,技术和知识产权壁垒极高,因此这些芯片制造商将难以与三星电子有限公司 (Aa3/稳定) 和 SK Hynix Inc. (Baa2/负面) 等韩国现有企业竞争。
因此,鉴于上述企业是区内最具技术创新能力的制造商,我们预计中国将继续增加对某些关键技术产品的进口,或吸引韩国和日本的直接投资,以便将面向中国市场的生产本地化。
日本和韩国的生产商已在中国境内大力投资建设生产能力。最初,中国的工厂仅被视为日本和韩国企业的制造和装配中心。但近年来,日本和韩国企业已将其战略从“中国生产面向转口市场”调整为“中国生产面向中国市场”,因此日韩企业增加了直接投资,为其制造活动的本地化提供资金。
正如图表6和7所示,日本和韩国对中国的直接投资持续增长,2019年日本对中国的直接投资净流入为其2010年水平的2倍,韩国为1.6倍。同期,日本和韩国对中国出口值的参与率维持不变或小幅下降。
低端制造业活动已从中国转移到东盟国家。随着中国提升制造价值链,中国的生产成本将继续上升,同时在中美关系持续紧张的情况下,供应链安全风险依然存在,因此上述产业迁移的趋势将可能持续。


对中国的科技零部件出口有望增加
我们预计上述情况将可能导致未来几年中国增加从日本和韩国进口关键技术部件。先进机械、半导体和其他电子和电气零部件、精细化工和制药等行业的日韩跨国企业将从中受益,这将为此类企业提供更大的市场准入和商业机会,并有可能增加其收入增长。
例如,无论从绝对值还是从中国行业进口总额中的占比计算,过去10年中国对日本化学品、电子集成电路和半导体产品的进口需求均有所增长 (图表8) 。韩国对中国的电子集成电路进口大幅增长,占中国进口总额的比例从2010年的22%上升到2020年的40% (图表9) 。


科技产业的投资增加
投资模式也反映了中国对高科技产品的需求提高。例如,日本企业是高速火车和汽车等先进运输设备的全球领先制造商,其在中国这一领域进行了大量投资。该领域在日本企业对华总投资中的占比从2010年的14%升至2019年的29%。在此阶段,中国发展铁路运输系统及汽车市场的计划很大程度上推动了对运输设备的需求。
某些韩国企业是领先的全球电子零部件生产商,其已将在中国的主要投资配置到电子和电气产品领域,支持了中国科技业的快速发展 (图表10和11) 。
日韩可能会持续加大对中国技术和交通运输产业的投资,原因是这两个国家是亚洲乃至全球范围内为数不多的高科技产品的生产开发国家,如汽车、电脑、数据处理和电信设备使用的芯片。例如,在中国有较大规模业务运营的部分日本企业 (尤其是科技或电子零部 件企业) 在寻找机遇进一步扩大在华生产能力,从而利用中国不断增长的需求。
将生产设施建在靠近价值链下游客户的地方可带来竞争优势。采用此类生产策略的企业包括TDK Corporation (Baa1/稳定) 和日本电产株式会社 (A3/稳定) 。电气化和数字化 (尤其是汽车行业) 也会推动来自中国的需求增长以及日韩企业的投资需求。长远来看,随着中国国内产能逐步改善,对外国供给的需求步伐可能会放缓。


中国的双循环战略在一定程度上是应对日趋紧张的地缘政治局势的措施,尤其是在美国将中国视为战略竞争对手的情况下,技术转让受到的掣肘加剧,该战略也试图缓解这一风险。美国在亚太区的传统盟友一方面与中国的经济逐渐一体化,另一方面与美国存在传统的安全合作纽带。随着中美关系的对抗上升,美国盟友可能会竭力解决上述两方面之间矛盾加剧的问题。
全球和地区地缘政治环境躁动加大了企业可能面临政治制裁或消费者抵制行为的风险,这会对其在中国市场上的品牌声誉及收入产生负面影响。在中国消费品和汽车市场上经营的日韩企业过去曾因地缘政治问题遭遇消费者的强烈反对。日趋紧张的地缘政治局势提高了此类事件发生的风险。
但部分高科技企业将受益于中美之间的紧张关系。美国限制对中国出口关键技术零部件或转让先进技术将阻碍中国实现技术自给自足和进口替代的目标。
我们认为,虽然地缘政治紧张局势升温必定会加大中日韩三国关系的复杂性,但最终却很难改变经济一体化的深度。未来更紧密的经济纽带可能会通过贸易流、投资和就业机会增加来支持三国的经济增长,因此对各自的主权政府具有正面信用影响。这种纽带也可能会缓和未来几年三国面临的部分长期问题,例如人口老龄化、劳动力成本上升和生产力下降。
对于中国,提高供应链专业化和进一步向日韩等发达经济体的投资者开放市场将有望实现产业进一步升级和技术进步,并带动生产力和经济增长潜力,对中国政府具有正面信用影响。
如果亚洲生产基地的经济多元化程度提高,这将缓解日本、韩国和中国因人口快速老龄化和生育率较低所造成的经济增长风险。通过向亚洲新兴市场输出工业产能,中日韩有望获得其投资产生的较大海外收益。

1.中国政府政策:“十四五”规划建议侧重于国内供应和消费;信用影响各异,2020年11月16日 。
2.China needs ‘five to 10 years’ to catch up in semiconductors, Peking University professor Zhou Zhiping says,《南华早报》,2019年9月。
此报告是于2021年04月19日发表的穆迪报告 Trade – Asia:Economic integration between China, Japan and Korea will deepen, with mixed effects的中文翻译本。 (中文为翻译稿,如有出入,以英文为准)
本报告并非信用评级行动公告。对于本报告中涉及的信用评级,请参阅 www.moodys.com 发行人/实体专页上的评级索引,了解最新评级行动信息和评级历史。
© 2021,穆迪公司 (Moody's Corporation) 、穆迪投资者服务公司 (Moody's Investors Service, Inc.) 、Moody's Analytics, Inc.和/或其许可人及关联公司 (统称“穆迪”) 。版权所有,翻印必究。
穆迪信用评级关联公司所发布的信用评级是他们对实体、信用承诺、债务或债务证券的相对未来信用风险的当前意见,穆迪出版的材料、产品、服务和信息 (统称 “出版物”) 可能包括该等当前意见。穆迪将信用风险定义为某实体可能无法履行其到期的合同财务义务的风险,以及在发生违约或损害事件时的预计财务损失。关于穆迪信用评级所指的合同财务义务的种类的信息请见相关的穆迪评级符号和定义出版物。信用评级并不针对任何其他风险,包括但不限于:流动性风险、市场价值风险或价格波动。信用评级、非信用评估 (“评估”) 以及穆迪出版物中包括的其他意见并非对当前或历史事实的陈述。穆迪出版物也可能包括由 Moody's Analytics, Inc.和/或其关联公司发布的以量化模型为基础的信用风险预测以及相关的意见或评论。穆迪信用评级、评估、其他意见及出版物并不构成或提供投资或财务建议,穆迪信用评级、评估、其他意见及出版物亦非关于购买、出售或持有特定证券的推荐意见,也不能提供该等意见。穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物均不会评论某项投资是否适合任何特定投资者。穆迪发布信用评级、评估和其他意见及出版其出版物之时预期并理解每位投资者将以应有的谨慎态度自主研究和评估其考虑购买、持有或出售的每项证券。
穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物不适于零售投资者的使用,如零售投资者在做投资决定时使用穆迪信用评级、评估、其他意见或出版物,将是草率且不合适的。如有疑问,您应与您的财务顾问或其他专业顾问联系。
本文所载所有信息均受法律 (包括但不限于版权法) 保护,未经穆迪事先书面许可,任何人均不得以任何形式、方式或途径对该等信息全部或部分进行复制或翻印、重新包装、进一步传播、传送、散布、分发或转售,或存储供日后任何上述目的使用。
任何人不得将穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物作为基于监管目的而定义的基准 (benchmark),亦不得以可能导致穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物 被视为基准的任何方式使用穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物。
本文所载所有信息均系穆迪从其相信为准确和可靠的来源获得。然而,由于可能会出现人为或机械错误以及其他因素,本文所载所有信息均按“原样”提供,不附带任何形式的保证。穆迪会采取所有必要措施,使其在授予信用评级时采用的信息具备足够质量,并来自穆迪认为是可靠的来源,包括独立的第三方来源 (如适当) 。但穆迪并非审计机构,亦不能对评级过程或准备其出版物时收到的信息在每个情况下均独立地进行核实或确认。
在法律允许的范围内,就因本文所载信息、或本文所载信息的使用或未能使用而引起的或与之相关的任何个人或实体的任何间接、特殊、后果性或附带性损失或损害,穆迪及其董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人和供应商均不承担任何责任,即便穆迪或其任何董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人或供应商被事前告知该等损失或损害的可能性,包括但不限于:(a) 任何当前或未来的利润损失或 (b) 因并非穆迪特定信用评级的评级对象的金融工具引起的任何损失或损害。
在法律允许的范围内,就因本文所载信息、或本文所载信息的使用或未能使用而引起的或与之相关的任何个人或实体的直接或补偿性损失或损害,穆迪及其董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人和供应商均不承担任何责任,包括但不限于由穆迪或其任何董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人或供应商的疏忽 (为避免疑问,不包括法律规定不得排除的欺诈、故意不当作为或任何其他类型责任) 、或其控制范围内或超出其控制范围的偶发事件而导致的任何个人或实体的直接或补偿性损失或损害。
穆迪不以任何形式或方式对任何信用评级、评估、其他意见或信息的准确性、及时性、完整性、适销性或特定用途适用性提供或作出任何明示或暗示的保证。
穆迪公司 (“MCO”) 全资拥有的信用评级子公司穆迪投资者服务公司谨此披露:多数穆迪投资者服务公司评级的债务证券 (包括公司债和市政债、债券、票据和商 业票据) 和优先股的发行人,在授予任何信用评级之前已同意向穆迪投资者服务公司支付 1,000 美元至约 5,000,000 美元不等的信用评级意见和服务费用。MCO及穆迪投资者服务亦执行政策及程序以便保持穆迪投资者服务信用评级及信用评级过程的独立性。关于 MCO 董事与被评级实体之间,及获穆迪投资者服务信用评级并已向美国证券交易委员会公开报告其在 MCO 持股 5% 以上的各实体之间可能存在某种关联的信息每年会在www.moodys.com “投资者关系—公司治理—董事及股东关联政策”栏内刊登。
仅针对澳大利亚的额外条款:任何出版到澳大利亚的本文件均依据下述穆迪关联公司的澳大利亚金融服务牌照发布:Moody's Investors Service Pty Limited,澳大利亚商业注册号码 (ABN) :61 003 399 657,澳大利亚金融服务牌照号码 (AFSL) :336969;及/或 Moody's Analytics Australia Pty Ltd,澳大利亚商业注册号码 (ABN) :94 105 136 972,澳大利亚金融服务牌照号码 (AFSL) :383569 (视情形而定) 。本文件仅向2001年公司法 (Corporations Act 2001) 第761G条所定义的“批发客户”提供。如您继续在澳大利亚境内浏览本文件,即代表您向穆迪表示您为“批发客户”或代表“批发客户”浏览本文件,您或您代表的实体均不会直接或间接向2001年公司法 (Corporations Act 2001) 第761G条所定义的“零售客户”发布本文件或其内容。穆迪信用评级是针对发行人债务的信用度的意见,并非对零售投资者可获 取的发行人股票证券或任何形式的证券的意见。
仅针对日本的额外条款:Moody's Japan K.K. (“MJKK”) 是 Moody's Group Japan G.K.的全资信用评级子公司,而后者由穆迪公司的全资子公司 Moody's Overseas Holdings Inc.全资所有。Moody's SF Japan K.K. (“MSFJ”) 是 MJKK 的全资信用评级子公司。MSFJ不属于美国全国认定的评级组织 (“NRSRO”) 。因此,MSFJ授予的信用评级是非NRSRO信用评级。非 NRSRO信用评级由非NRSRO的实体授予,因而受评债务无资格享受美国法律项下的某些待遇。MJKK和MSFJ是日本金融服务厅注册的信用评级机构,其注册号分别为FSA Commissioner (Ratings) 2号和3号。
MJKK或MSFJ (视情形而定) 谨此披露:多数MJKK或MSFJ (视情形而定) 评级的债务证券 (包括公司债和市政债、债券、票据和商业票据) 和优先股的发行人,在授予任何信用评级之前已同意向MJKK或MSFJ (视情形而定) 支付 125,000 日元至约 550,000,000 日元不等的信用评级意见和服务费用。
MJKK 和 MSFJ 亦执行相关政策及程序,以遵守日本监管要求。