中国金融稳定研究 | 若房地产业持续受困且政策缓冲进一步削弱,则金融系统性风险将加大
扫码前往手机查看或分享
随着房地产行业出现收缩以及整体经济增长放缓,中国(A1/稳定)金融体系稳定性面临的风险正在加大。尽管我们目前认为房地产市场承压并不构成系统性威胁,且我们预计近期公布的政府措施将有助于在短期内稳定房地产市场活动,但长期来看,政策挑战仍将存在。其次,部分保护金融体系的缓冲因素正被削弱,若其进一步转弱,且房地产行业持续低迷,则将构成风险。

因需求乏力且合约销售疲弱,我们对中国房地产行业的展望仍为负面,但新近出台的政府政策将有助于缓解部分开发商的资金压力。房地产市场下行是引发我们此前下调2022年和2023年中国GDP增长预测的主要原因。

银行的直接敞口包括向房地产开发商提供贷款,以及住房抵押贷款、影子银行贷款和债券融资等。间接敞口包括向房地产业供应链各行业提供的贷款,以及抵押物贬值风险。在总体经济增放缓下,银行也将因运营环境恶化导致资产质量减值而面临风险。

金融稳定仍然是政府的首要任务之一,但政府在提供支持的意愿上变得更具选择性。不断变化的宏观经济环境也导致政策有效性降低,政府提供支持的能力也变得更加有限。

虽然银行业整体资本水平良好,但小型区域性银行更易受到冲击,因其资本缓冲较小,基本面较弱。

必要时,中央政府可要求政策性银行、地方政府和国企就资本重组提供资金支持。此类支持会增加这些实体的债务,有损其财务实力,或者在最坏情景下,增加一般政府杠杆,对相关实体具有负面信用影响。
中国经济增长放缓在很大程度上是由于房地产行业持续疲软以及“动态清零”政策对消费造成冲击。考虑到这些因素,我们已将2022年和2023年中国经济增长预测分别下调至3.0%和4.0%。我们的预测还计入了政府的经济政策应对所产生的缓解因素。
11月11日,政府发布支持房地产市场的措施,这些措施短期内可能有助于稳定房地产业的经济活动,并适度缓解经济增长的压力。但中长期而言,中国的政策仍存在挑战,其中包括在不加大金融稳定风险或导致GDP增长恶化的情况下降低房地产业对于中国经济的作用。
虽然近年来房地产相关行业在中国经济和金融体系中的作用有所减弱,但这些行业仍是中国就业、地方政府、居民财务状况以及金融体系的重要组成部分(见图表1)。由于近期房地产销售额和投资急剧下降,我们预计今年房地产相关行业对GDP的贡献率将不到24%,这低于2018年的近30%。我们对中国房地产业的展望仍为负面,但由于比较基数较低且政策支持将缓慢显露成效,我们预计2023年住宅房地产销售同比降幅将会收窄。

由于中资银行持有中国金融业总资产的90%以上,银行业对房地产行业的敞口是房地产业下行风险向金融体系传导的主要渠道。银行体系通过直接敞口、间接敞口和宏观环境敞口面临上述风险,进而影响银行的资产质量、盈利能力和资本水平(见图表2)。

直接敞口包括银行向房地产开发商提供的贷款,以及住房抵押贷款、影子银行贷款和债券融资。间接敞口包括银行向房地产业供应链上的下游产业提供的贷款,以及房地产价格下跌导致抵押物资产贬值所产生的损失。在总体经济增长放缓下,银行也将因运营环境恶化导致资产质量下降而蒙受损失。银行对每个渠道的敞口程度以及每个渠道的风险水平将决定其受影响程度。
迄今为止,银行的直接敞口中等,其风险水平较低。但间接敞口和宏观环境恶化敞口较大,如果房地产市场持续并进一步低迷,其相关风险可能大于直接敞口风险。
银行通过贷款对房地产相关行业存在一定直接敞口,但风险较低
虽然中资银行对房地产开发贷款有一定的直接敞口,但与大型银行相比,部分小型银行的相关敞口大得多。截至今年6月,房地产开发贷款和住房抵押贷款占银行业贷款总额的25%左右,占比分别为6%和19%,房地产相关贷款总余额为人民币51万亿元。但是,虽然房地产贷款余额的绝对值有所增长,过去5年内上述比例仍保持不变。同期两类贷款的增长率均从两位数以上的百分比下降到个位数。
由于银行对贷款和不良贷款处置总体持审慎态度,银行业在这一敞口的总体资产风险水平(体现为不良贷款率和关注类贷款比率)较低。截至2022年第二季度,银行体系的不良贷款率和关注类贷款比率(即存在成为不良贷款风险的贷款)分别为1.7%和2.2%。2022年第二季度,住房抵押贷款不良率仅0.3%,甚至低于总体不良贷款率。但在疫情期间经济增速放缓、房地产业政策支持力度有限的情况下,房地产相关行业积累了较大比例的不良贷款。2022年第二季度,房地产开发贷款的不良率从去年同期的1.6%升至3.5%,高于疫情前的0.8%(见图表3)。

银行业资本水平良好,过去3年资本充足率稳定在15%左右,高于10.5%的最低监管要求(见图表4)。由于银行的风险加权资产增速持续放缓,我们预计上述比率将保持稳定。截至2022年第二季度,不良贷款覆盖率保持在200%左右,表明在发生违约时,不良贷款可由充足的准备金覆盖2。由于银行的风险加权资产增速持续放缓,我们预计上述比率将保持稳定。截至2022年第二季度,不良贷款覆盖率保持在200%左右,表明在发生违约时,不良贷款可由充足的准备金覆盖。中国银行业的贷款价值比(LTV)通常在40%至60%之间,2021年一二线城市的新增住房抵押贷款的贷款价值比在20%至30%之间,表明贷款主要由抵押资产担保3。此外,银行的房地产开发贷款均为项目层面贷款,并由土地和房地产资产作抵押。

在严格的监管之下,影子银行风险已有所下降
在严格的监管之下,近年来影子银行相关风险已有所下降。例如,信托占影子银行总资产的10%,是房地产开发商的重要融资渠道之一,但自2019年年中以来,信托对房地产业的敞口有所下降(见图表5)。
当信托产品违约时,信托公司可以出售包括房产在内的抵押资产。鉴于银行也是信托产品的投资者,房地产业风险可通过信托蔓延至银行业。不过,由于过去三年房地产业信托贷款资产价值规模有所缩减,相关风险敞口已基本得到控制,这反映了政府对于为房地产开发商融资的信托贷款的监管收紧。

银行对房地产开发商债券的敞口有限
银行通过认购开发商发行的债券向开发商提供资金支持。通过此类债券向银行外溢的风险相对高于房地产贷款相关风险,因为债券没有抵押物担保,并且有些债券是次级债券。不过,由于这些债券在银行总资产中占比仅为个位数低段,给银行带来的总体风险敞口有限。
房地产供应链上的企业贷款带来的风险敞口适中
我们测算房地产供应链上的企业对中国GDP的贡献率约13%,接近于房地产业对GDP的12%的贡献率。房地产销售的疲软和房地产行业信贷风险的上升会损害供应链上企业的财务健康,并有损银行对相关实体提供贷款的资产质量。这些企业涵盖金属与采矿、加工、机械、发电、财务及商业服务业等。
其中一些行业的不良贷款规模较大,其不良贷款率高于企业贷款总体水平。例如,2021年14家受评中国国内银行种,来自采矿、制造业和发电行业的新增不良贷款为人民币390亿元,相比之下,来自房地产行业的新增不良贷款为人民币540亿元。受评银行采矿业、制造业和发电业的不良贷款率分别为4.9%、3.2%和1.0%。
非房地产行业的土地和房地产抵押物敞口较大,但目前风险水平较低
当抵押资产的估值下降时,将房地产资产用作非房地产行业贷款的抵押物可能会放大银行的资产风险。在经济下行期,房价大幅下跌可能会降低抵押给银行的房地产资产的估值,而这是银行通过出售抵押物可能回收的价值,贷款价值比因此将上升,并增加银行在任何以房地产资产作为抵押的贷款违约时可能承担的损失。
银行对非房地产行业但以房地产资产作为抵押的贷款的风险敞口较大。对城投和国有企业(国企)等行业的贷款通常以土地和房产作为抵押,此类贷款约占银行贷款总额的12%-15%4。鉴于抵押资产估值的重要性,央行在其最新的金融稳定报告中表示,防止系统性房地产资产贬值是维护金融稳定的重要支柱之一。与过去相比,稳定价格和资产估值在经济决策中可能会更加突出。
在经济增长放缓之际,银行面临着来自各个行业的风险,且风险可能较高
如房地产行业低迷导致经济增长急剧放缓,银行的整体经营环境将严重恶化。这是因为所有行业企业的收入和利润增速都会下降,偿债能力也会削弱,从而影响其整体信用度。作为金融体系中中国企业和居民的最大债权人,银行业将面临许多行业资产质量受损的风险,以及违约造成的潜在损失。
迄今为止,监管机构对房地产业的直接支持措施仍然不多。11月11日发布的政府政策公告旨在提供更有力的支持以稳定房地产行业,但政策效果取决于这些措施能否提振市场信心。但由于对房地产业的融资增加,金融机构在短期内将承担更大的信贷风险。房地产市场明显放缓和疫情封控措施造成的业务中断将严重影响2023年中国经济增长前景,进而加大国内银行的资产风险。
房地产行业的低迷正在考验中国的系统稳定性,与此同时,疫情造成的冲击和地缘政治紧张局势的加剧也在拖累增长。我们认为,虽然中国政府仍有防范系统性金融危机的工具,但近年来,其中部分缓冲已有所削弱。如果这些缓冲进一步削弱,而房地产市场持续低迷,则我们预计系统性不稳定的风险将增加。
正如本世纪10年代初金融业开放以及2015年以来的去杠杆、降风险措施所示,中国有几个关键的缓解因素可减轻导致广泛的流动性和信贷紧缩、银行大规模陷入困境及资产大幅贬值的金融危机相关的系统性不稳定风险。
此类缓解因素包括:
1. 政府部门在经济和金融领域的广泛参与,使其能够执行货币和财政政策以防范系统性不稳定,并将信贷引导至流动性压力最严重的行业。
2. 对外部融资的依赖度低、国内庞大的储蓄规模降低了外部融资中断阻断经济信贷供应的可能性。
3. 大量外币储备和广泛的资本管制可防止持续性的大规模资本外流,并提高中国货币和金融稳定的抗压性。
虽然后两个缓解因素的作用基本仍在,但第一个缓解因素的作用在不断变化的宏观经济环境下明显削弱,具体分析见下文。
政策工具的有效性正在减弱
不断变化的国内外宏观环境正导致政策有效性下降。中国国内市场的通货紧缩压力以及投资效率的下降降低了货币、财政和政策措施的有效性。虽然中国人民银行(人行)能够保持总体流动性水平稳定,但由于宽松环境没有转化为更高的信贷增速,货币政策的有效性可能正在下降。疫情冲击和房地产低迷导致的投资信心疲弱正在限制货币政策支持的有效性,因为货币供应无法充分及时地转化为信贷需求的增长。这反映在货币供应增长(以M2表示,2022年9月同比增长12.1%)高于需求增长(以社会融资总量表示,同比增长10.6%)。虽然外汇储备规模仍然较大,广义货币与外汇储备之比进一步下降,这同样表明货币刺激政策的有效性下降(见图表6)。

当中国的投资驱动型增长模式面临回报递减时,以基建投资为主要形式的财政支持抵消房地产业投资放缓带来的收缩的有效性也会降低。2020-2022年增量资本产出率(ICOR)从2017-2019年的5.6倍上升至10倍的平均水平,表明当政策引导基建投资以支持疫情期间的经济增长时,投资效率下降。这表明,利用投资刺激经济增长的旧策略将不如过去有效,并有可能导致坏账增加。
政府提供支持的意愿越来越有选择性
虽然维护金融稳定仍然是首要任务之一,但政府向房地产行业以及城投和资产管理公司等其他行业提供支持的意愿正在变得更有选择性。
虽然城投尚未出现公募债券违约,但中央政府并未干预其他城投债务,如非标融资债务和商业汇票的违约。此外,2021年当中国华融资产管理股份有限公司(Baa2/负面)出现流动性问题时,政府花了几个月的时间为其组织注资,并制定重组计划以优化公司商业模式和运营。
政府还表现出对房地产市场去杠杆的短期负面影响(包括增长放缓和更多违约)有更高的容忍度。与2015年房地产市场低迷期相比,政府现在对房地产开发商的支持更具选择性。自2015年房地产行业下行以来,政府尚未针对房地产行业出台任何大规模的政策宽松措施,也没有向开发商提供全面信贷支持。
11月11日支持该行业的最新政策公告可能会在一定程度上缓解开发商的资金压力并提高其财务灵活性,但这并不等于再度刺激该行业。我们预计中央政府将维持其对房地产行业去杠杆的立场,并在长期内降低该行业对于中国经济的作用。
房地产合约销售额持续下降,债务到期规模较大,并且在当前监管环境下开发商募集资金的能力较弱,导致该行业再融资风险上升、信用状况恶化。在2020年第一季度以来对中国非金融企业采取的负面评级行动中,开发商占了很大一部分。房地产开发商在负面评级行动中的占比从2021年第一季度的11%激增至2022年第二季度的60%以上(见图表7)。

政府支持能力受到更多限制
除政府在提供支持方面更具有选择性之外,也有迹象表明其提供支持的能力受到更多限制。随着与房地产市场放缓相关的潜在损失规模增加,以及各类国有实体债务负担的加重,政府利用国企、国有银行、地方政府等多个国有实体资产负债表来吸收损失和遏制风险的能力越来越有限。
中国的总体债务/GDP之比在2017-2019年稳定在230%-245%,但2020年该比率上升至269%,原因包括名义GDP增速放缓,而疫情相关刺激政策导致债务攀升。在中国总体债务中占比最大的企业部门借款大致相当于该国GDP的162%,属全球最高之一。城投和国企在此类债务中占比很大,2020年,其合并杆杆率相当于GDP的138%。在中国,企业债务还款问题主要与向低效国企和受困房地产开发商放贷有关,后者是过去两年政府努力降低房地产行业杠杆率的重点。
尽管与A1评级的其他国家/地区相比,中国的一般政府债务/GDP之比较低,2021年相当于GDP的46%,但国有实体债务构成政府的或有负债。如果此类或有负债由于房地产资产快速贬值,房地产行业大规模违约而需要国有实体纾困,或由于房地产行业问题迟迟得不到解决导致增长全面放缓而化实,则会增加政府资产负债表压力。
土地出让收入的下降限制了地方政府提供支持的能力。土地出让收入在地方政府总收入中的占比已从2018年的23%上升至目前的30%左右。地方政府的收入基础受到房地产行业疲软和经济放缓的压力,这限制了税收等其他来源的收入增长。收入增长放缓限制了地方政府支持基建投资和公共服务支出的能力,而这些是支持中国总体经济增长的关键支撑。这可能会导致地方政府债务负担加重,无论是表内还是表外,而此时地方政府提供支持的能力也在减弱。
银行体系整体资本状况保持强劲,因此我们认为其有能力吸收与房地产市场低迷相关的重大损失,即使房地产行业持续低迷,且风险外溢到其他经济部门。
银行业披露的2022年第二季度资本比率中,核心一级资本充足率为10.5%,若含其他一级资本和二级资本在内,则资本充足率为14.9%。以绝对值计算,这相当于人民币28.3万亿元的资本储备总额。若银行选择不消耗资本储备,整个银行体系的不良贷款率将从目前的1.7%飙升至17.8%。此外,银行还有其他多个损失吸收能力来源,包括贷款损失准备金、其拨备前盈利能力以及抵押资产。
虽然整个银行体系的房地产行业风险不大,但有些银行的风险敞口远高于平均水平,主要是城商行和农商行等规模较小的银行,其资本缓冲较小,财务基本面较弱。中国共有约4,000家小型银行,其中绝大部分未上市,公开财务信息披露有限。在人行《中国金融稳定报告(2021)》中,有422家金融机构被列为高风险(约占银行体系总资产的1.4%),其中超过93%为小型银行5。
与规模较大的银行相比,小型银行的资本状况相对较弱。截至2021年底,约4,000家未上市小型银行的资本总额为人民币4.2万亿元,约占所有商业银行资本总额的15.5%。这些小型银行的资本充足率为12.3%,低于大型银行的15.1%。此外,小型银行的资本水平也参差不齐,一些规模较小的农商行和城商行资本实力相对较弱。根据《中国金融稳定报告(2021)》对银行业进行的稳健性评估,人行披露一些规模较小银行资本水平偏低,与银行体系整体情况相比更易受到潜在的资产风险影响。其次,小型区域性银行的资产质量弱于大型银行,前者较高的不良贷款率和较低的不良贷款覆盖率即体现了这一点(见图表8)。其较弱的盈利能力和较低的资本充足率也表明,与大型银行相比,其财务状况和吸收损失能力较弱(见图表9)。


包括上市和未上市区域性银行和金融机构在内,小型区域性银行在2021年底中国金融机构房地产开发贷款总额中约占24%(约人民币3.1万亿元)。此类银行的房地产贷款敞口差异较大。上市区域性银行中,房地产行业直接敞口(即房地产开发贷款在其贷款总额中的占比)最高达到17.8%。相比之下,上市区域性银行的房地产开发贷款平均占贷款总额的7.0%左右,未上市区域性银行和其他金融机构的相关贷款平均占比为5.3%。而未上市区域性银行的敞口差异更大6。
房地产行业相关风险可通过非银行金融机构蔓延至小型银行,比如通过信托。第二季度小型银行约占金融行业总资产的28%,非银行金融机构约占13%。虽然自2019年以来小型银行对非银行金融机构的净债权有所下降,但其仍是非银行金融机构重要的资金提供方。
因此,房地产行业持续深度衰退可能会侵蚀至少部分机构的资本金,以至于资本重整变得必要。尽管由于该行业透明度较低,很难评估中小银行在房地产持续低迷的情况下可能需要追加资本金的程度,但人行为其《中国金融稳定报告(2021)》进行的压力测试是一个有用的起点。
人行压力测试评估了中国银行业在增长放缓、经营环境恶化和房地产行业低迷之下的韧性。测试基于三种情景(低压力、中等压力和高压力情景),反映关于GDP增长、违约和不良贷款的不同假设。第一种情景下假设小型银行不良贷款率上升100%,第二和第三种情景假设小型银行不良贷款率分别上升200%和400%,房地产开发贷款和住房抵押贷款不良率分别上升5-15个百分点和0-10个百分点。在这三种情景下,小型银行的资本充足率将分别下降至10.5%、8.5%和4.5%。这相当于在中等压力情景下需要追加人民币6,840亿元(约950亿美元的资本金,相当于商业银行资本金总额的2.5%),在高压力情景下需要追加人民币2.1万亿元的资本金(约2,890亿美元,相当于商业银行资本金总额的7.6%),才能使小型银行的资本充足率恢复到10.5%的最低监管要求7。
如果小型银行因房地产行业低迷引发的财务损失而陷入困境,政府的一个选择可能是争取大型商业银行的支持。此类可能会被要求承接陷入困境的小型银行的部分资产和负债,以确保存款人免受损失;然而,如果承接规模较大,这种支持可能会对其自身报告的资本和流动性水平产生负面影响,这具有负面信用影响。
其他国有实体也是潜在的资本重组资金来源。例如,城商行和农商行的主要股东通常是地方政府以及国企。2020年12月,中央政府指示地方政府拨付部分专项债基金约人民币2,000亿元以支持小型银行补充资本金。根据债券文件,相关专项债偿付义务主要由小型银行承担,但地方政府最终将通过政府性收入来承担偿付义务。
不过,房地产行业低迷对地方政府收入产生了负面影响,限制了其在必要时提供资本重组资金的能力。但中国政府控制着一系列实体,这些实体可以用来帮助行业实施资本重组。其他可能提供支持的国有实体包括国企、政策性银行和资产管理公司。
虽然此类资本重组资金来源可能并不是对一般政府预算的直接要求,但我们将国企、城投公司和其他国有实体的负债视为一般政府或有负债。因此,如果这些资本重组资金来源被用于救助陷入困境的小型银行,政府或有负债将因此增加,而这具有负面信用影响。在最坏情景下,如果损失巨大,资本重组需求超过了这些国有实体提供支持的能力,成本将不可避免地直接落到中央政府身上,进而提高一般政府的杠杆水平,导致偿债成本增加,财政实力减弱,这对主权而言具有负面信用影响。

2.不良贷款覆盖率是指用于覆盖潜在信贷减值损失的银行资产负债表内准备金与不良贷款之比。2018年3月,银保监会宣布将商业银行拨备覆盖率要求从之前的150%放宽至120%-150%。2020年5月,银保监会将中小商业银行的拨备覆盖率要求从120%-150%下调至100%-130%。
3.中国信用环境: 中国房地产市场放缓的相关信用风险的常见问题,2021年11月。
4.除房地产开发贷款贷款和住房抵押贷款之外的抵押贷款约占受评国内银行(包括四大国有银行和8家股份制银行)贷款总额的12%。我们假设在发放贷款时,小型区域性银行的抵押物要求高于大型银行
6.中国银行业: 银行业谨慎支持地产开发商,但资产风险仍较高,2022年5月。
7.根据金融稳定报告提供的信息进行计算,在中等情景下,44.7%的小型银行资产将降至10.5%的资本充足率要求以下,而最差情景下67.8%的小型银行资产将降至10.5%的资本充足率要求以下。
此报告是于2022年12月01日发表的穆迪报告Financial Stability – China:Systemic risks would rise if property stress persists and financial buffers weaken further的中文翻译本。(中文为翻译稿,如有出入,以英文为准)
本报告并非信用评级行动公告。对于本报告中涉及的任何信用评级,请参阅https://ratings.moodys.com发行人/交易专页,了解最新评级行动信息和评级历史。
© 2022,穆迪公司 (Moody's Corporation) 、穆迪投资者服务公司 (Moody's Investors Service, Inc.) 、Moody's Analytics, Inc.和/或其许可人及关联公司 (统称“穆迪”) 。版权所有,翻印必究。
穆迪信用评级关联公司所发布的信用评级是他们对实体、信用承诺、债务或债务证券的相对未来信用风险的当前意见,穆迪出版的材料、产品、服务和信息 (统称 “出版物”) 可能包括该等当前意见。穆迪将信用风险定义为某实体可能无法履行其到期的合同财务义务的风险,以及在发生违约或损害事件时的预计财务损失。关于穆迪信用评级所指的合同财务义务的种类的信息请见相关的穆迪评级符号和定义出版物。信用评级并不针对任何其他风险,包括但不限于:流动性风险、市场价值风险或价格波动。信用评级、非信用评估 (“评估”) 以及穆迪出版物中包括的其他意见并非对当前或历史事实的陈述。穆迪出版物也可能包括由 Moody's Analytics, Inc.和/或其关联公司发布的以量化模型为基础的信用风险预测以及相关的意见或评论。穆迪信用评级、评估、其他意见及出版物并不构成或提供投资或财务建议,穆迪信用评级、评估、其他意见及出版物亦非关于购买、出售或持有特定证券的推荐意见,也不能提供该等意见。穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物均不会评论某项投资是否适合任何特定投资者。穆迪发布信用评级、评估和其他意见及出版其出版物之时预期并理解每位投资者将以应有的谨慎态度自主研究和评估其考虑购买、持有或出售的每项证券。
穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物不适于零售投资者的使用,如零售投资者在做投资决定时使用穆迪信用评级、评估、其他意见或出版物,将是草率且不合适的。如有疑问,您应与您的财务顾问或其他专业顾问联系。
本文所载所有信息均受法律 (包括但不限于版权法) 保护,未经穆迪事先书面许可,任何人均不得以任何形式、方式或途径对该等信息全部或部分进行复制或翻印、重新包装、进一步传播、传送、散布、分发或转售,或存储供日后任何上述目的使用。
任何人不得将穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物作为基于监管目的而定义的基准 (benchmark),亦不得以可能导致穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物 被视为基准的任何方式使用穆迪信用评级、评估、其他意见和出版物。
本文所载所有信息均系穆迪从其相信为准确和可靠的来源获得。然而,由于可能会出现人为或机械错误以及其他因素,本文所载所有信息均按“原样”提供,不附带任何形式的保证。穆迪会采取所有必要措施,使其在授予信用评级时采用的信息具备足够质量,并来自穆迪认为是可靠的来源,包括独立的第三方来源 (如适当) 。但穆迪并非审计机构,亦不能对评级过程或准备其出版物时收到的信息在每个情况下均独立地进行核实或确认。
在法律允许的范围内,就因本文所载信息、或本文所载信息的使用或未能使用而引起的或与之相关的任何个人或实体的任何间接、特殊、后果性或附带性损失或损害,穆迪及其董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人和供应商均不承担任何责任,即便穆迪或其任何董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人或供应商被事前告知该等损失或损害的可能性,包括但不限于:(a) 任何当前或未来的利润损失或 (b) 因并非穆迪特定信用评级的评级对象的金融工具引起的任何损失或损害。
在法律允许的范围内,就因本文所载信息、或本文所载信息的使用或未能使用而引起的或与之相关的任何个人或实体的直接或补偿性损失或损害,穆迪及其董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人和供应商均不承担任何责任,包括但不限于由穆迪或其任何董事、高级管理人员、员工、代理、代表、许可人或供应商的疏忽 (为避免疑问,不包括法律规定不得排除的欺诈、故意不当作为或任何其他类型责任) 、或其控制范围内或超出其控制范围的偶发事件而导致的任何个人或实体的直接或补偿性损失或损害。
穆迪不以任何形式或方式对任何信用评级、评估、其他意见或信息的准确性、及时性、完整性、适销性或特定用途适用性提供或作出任何明示或暗示的保证。
穆迪公司 (“MCO”) 全资拥有的信用评级子公司穆迪投资者服务公司谨此披露:多数穆迪投资者服务公司评级的债务证券 (包括公司债和市政债、债券、票据和商 业票据) 和优先股的发行人,在授予任何信用评级之前已同意向穆迪投资者服务公司支付 1,000 美元至约 5,000,000 美元不等的信用评级意见和服务费用。MCO及穆迪投资者服务亦执行政策及程序以便保持穆迪投资者服务信用评级及信用评级过程的独立性。关于 MCO 董事与被评级实体之间,及获穆迪投资者服务信用评级并已向美国证券交易委员会公开报告其在 MCO 持股 5% 以上的各实体之间可能存在某种关联的信息每年会在www.moodys.com“投资者关系—公司治理—董事及股东关联政策”栏内刊登。
仅针对澳大利亚的额外条款:任何出版到澳大利亚的本文件均依据下述穆迪关联公司的澳大利亚金融服务牌照发布:Moody's Investors Service Pty Limited,澳大利亚商业注册号码 (ABN) :61 003 399 657,澳大利亚金融服务牌照号码 (AFSL) :336969;及/或 Moody's Analytics Australia Pty Ltd,澳大利亚商业注册号码 (ABN) :94 105 136 972,澳大利亚金融服务牌照号码 (AFSL) :383569 (视情形而定) 。本文件仅向2001年公司法 (Corporations Act 2001) 第761G条所定义的“批发客户”提供。如您继续在澳大利亚境内浏览本文件,即代表您向穆迪表示您为“批发客户”或代表“批发客户”浏览本文件,您或您代表的实体均不会直接或间接向2001年公司法 (Corporations Act 2001) 第761G条所定义的“零售客户”发布本文件或其内容。穆迪信用评级是针对发行人债务的信用度的意见,并非对零售投资者可获 取的发行人股票证券或任何形式的证券的意见。
仅针对日本的额外条款:Moody's Japan K.K. (“MJKK”) 是 Moody's Group Japan G.K.的全资信用评级子公司,而后者由穆迪公司的全资子公司 Moody's Overseas Holdings Inc.全资所有。Moody's SF Japan K.K. (“MSFJ”) 是 MJKK 的全资信用评级子公司。MSFJ不属于美国全国认定的评级组织 (“NRSRO”) 。因此,MSFJ授予的信用评级是非NRSRO信用评级。非 NRSRO信用评级由非NRSRO的实体授予,因而受评债务无资格享受美国法律项下的某些待遇。MJKK和MSFJ是日本金融服务厅注册的信用评级机构,其注册号分别为FSA Commissioner (Ratings) 2号和3号。
MJKK或MSFJ (视情形而定) 谨此披露:多数MJKK或MSFJ (视情形而定) 评级的债务证券 (包括公司债和市政债、债券、票据和商业票据) 和优先股的发行人,在授予任何信用评级之前已同意向MJKK或MSFJ (视情形而定) 支付 125,000 日元至约 550,000,000 日元不等的信用评级意见和服务费用。
MJKK 和 MSFJ 亦执行相关政策及程序,以遵守日本监管要求。